来源与引用
打开引用，核对它真正支持的主张。
用真实文档示例区分支持、推断与缺失证据，再决定要修正哪一条信息。
怎样判断 AI 引用是否有用？
把回答中的具体主张与来源页面的实际段落逐一核对，确认对象、版本、条件和日期一致。再分辨这是原始资料、独立观察，还是转载。一个链接能提供核实线索，但不能代替核实，也不能揭示平台隐藏的来源影响权重。
先看主张，再看域名
阅读引用旁边的句子，找出它实际声称什么：功能、价格、政策、比较，还是推荐。然后打开来源，找出能支持该主张的段落。发布者名字熟悉，或链接能正常打开，都不能代替内容上的对应。
回答日期与来源日期要分开记录。今天修改的页面，未必就是较早回答使用的版本。如果来源无法打开，或找不到相关段落，应记为尚未核实，而不是把引用当成确认。
核对对象
确认产品、版本、地区和方案。企业方案的政策未必适用于免费账户。
核对说法
解释导出格式的页面，不能证明产品更便宜、更准确或是最佳选择。
保留条件
保留例外、日期、资格要求及使用限制。删去一个条件，就可能把有根据的说法变成错误。
选择能回答问题的证据
不同来源能支持的主张不同。来源由谁控制，是判断的起点，不是质量分数。原始产品文档可以证明某项功能的官方说明，但不能独立证明客户更喜欢该产品。
各类来源应查阅的内容
横向滚动以阅读全部列。
| 来源 | 有用的证据 | 仍须核对 |
|---|---|---|
| 官方产品或政策页 | 现行规格、支持流程、价格及明文条款。 | 确切版本、地区、生效日期和例外。 |
| 独立测试或评测 | 作者实际采用的方法、观察及比较条件。 | 受测版本、样本数量、商业关系，以及结果能否推广。 |
| 客户或社区记录 | 值得追查的具体经验、故障情况或问题。 | 是否具有代表性，以及有没有独立佐证。 |
| 目录或转载整理 | 寻找原始来源或其他选项的线索。 | 内容是否最新、是否增加证据，还是只重复别人的页面。 |
以真实文档示范两种核对
以下例子根据已公开的文档，并非 Ready Scan 实测结果。它们示范如何分开来源真正支持的内容，以及别人可能附加的更强主张。
用原始来源核对主张的例子
横向滚动以阅读全部列。
| 要核对的主张 | 原始来源实际说明 | 判断 |
|---|---|---|
| 网站必须加入特殊 AI 文件或专用结构化数据，才能出现在 Google 的 AI 搜索功能。 | Google 的 AI 功能及生成式 AI 指南说明，无需特殊 AI 文件或专用 schema。 | 不要把这项工作当成 Google 收录要求。其他系统可能为不同用途使用这些文件。 |
| OpenAI 网络搜索回答有引用，就代表回答内所有说法都正确。 | OpenAI 的文档说明，引用注释包含目标地址、标题及回答中的位置。 | 利用注释找到主张，再查阅来源页面。引用机制本身不会核实每一项说法。 |
多个引用可能仍是同一份证据
追查重复主张背后的原始材料。一份新闻稿、三个转载网站，再加上一个整理这些网站的目录，不等于五次独立测试。相同措辞、同一个统计数字，以及连回同一份公告，都是共同来源的线索。
要确认发布了什么，优先阅读原始来源。要判断性能、可靠性或客户体验，则需要真正独立的材料。不要只因某域名经常出现，就推断它获得背书或造成排名优势。
把引用问题变成具体修正
示例：回答说某服务提供全天候支持，但引用的现行政策只列出工作日办公时间。保留回答原句及政策的实际措辞。证据支持的是服务时间不一致，并不是整项服务或整个网站质量差的证明。
如果自己的页面含糊，就在原有正式页面清楚列出时间、时区及适用方案。如果外部页面有错，附上证据要求更正事实。如果两个页面都正确而回答有误，就保留这个区别；不要为了迎合错误回答而改坏正确信息。
来源清单不能告诉你的事
来源出现在清单，不代表平台公开了它的影响权重，也不是隐藏排名机制的解释，更不能证明修改该页就一定带来推荐。Ready Scan 保留观察结果返回的来源，但看不到模型考虑过的所有文档。
利用报告的回答及来源详情，判断什么有支持、没有支持或缺少证据。搜索结果数据与参与评分的叙述式回答要分开。作出有意义的修正后，可在可比较的问题和设置下观察后续回答；如实报告结果，不声称尚未证实的因果关系。
查看实际回答与引用。
在同一份报告中保留回答措辞、来源地址和观察日期，再判断证据支持什么。